Must vs. should: a armadilha da Ética no CFA Level I

Ethics·18 de julho de 2026·4 min de leitura

Converse com candidatos depois de um simulado carregado de Ética e você ouvirá a mesma história: “Eu conhecia o Standard. Mesmo assim, marquei a resposta errada.” Muitas vezes, a questão nem estava avaliando o Standard, mas um único verbo modal.

O Código e os Padrões de Conduta Profissional (Standards of Professional Conduct) do CFA Institute traçam uma linha clara entre dois tipos de orientação. Exigências — redigidas com must, shall ou apresentadas como obrigações — são condutas que o membro tem de adotar; não cumpri-las constitui violação. Recomendações — redigidas com should, may, encouraged — são melhores práticas; não segui-las não constitui violação.

A prova adora formular uma questão exatamente sobre essa linha divisória.

O clássico: retenção de registros por sete anos

O Standard V(C) Record Retention é o exemplo clássico. Os Standards recomendam manter os registros por pelo menos sete anos quando nenhuma norma regulatória determinar o contrário. Os candidatos decoram “7 anos” como um fato — então a prova pergunta:

Se você guardou “7 anos” sem o verbo modal, responde “verdadeiro” — e perde o ponto, pois sete anos é uma recomendação. O número nunca foi o foco da questão. O verbo era.

O mesmo padrão aparece em outros casos. Incentivar seu empregador a adotar um código de ética ou procedimentos de compliance? Recomendado, não obrigatório. Divulgar taxas de indicação a clientes e empregadores? Obrigatório segundo o Standard VI(C). Dois fatos que parecem semelhantes em uma folha de resumo — mas ficam em lados opostos da divisão entre must e should.

Por que isso afeta mais quem não tem o inglês como língua materna

Aqui está um ponto que a maior parte do material preparatório não menciona: em muitos idiomas, a tradução cotidiana de must e should se reduz a uma única palavra, ou a duas palavras que quase ninguém diferencia com rigor. Quando você estuda em inglês, mas pensa no seu idioma materno, o modal costuma desaparecer das anotações — você se lembra da ação (“manter registros por 7 anos”), mas não de seu peso normativo.

Isso não é falta de conhecimento. É uma perda na tradução. E pode ser corrigida com disciplina de leitura, não com mais horas de estudo.

Um hábito de três etapas para parar de perder pontos

• Sublinhe o modal antes de ler as alternativas. Em toda questão de Ética, marque fisicamente must / should / may / required / recommended no enunciado. Decida “exigência ou melhor prática?” antes de olhar qualquer alternativa.
• Registre os fatos COM o respectivo verbo. Nas suas anotações, nunca escreva apenas “retenção por 7 anos”. Escreva “should manter por 7 anos (recomendação)”. O verbo faz parte do fato.
• Leia as justificativas mesmo quando acertar. O tipo de raciocínio — obrigatório versus recomendado, violação versus ausência de violação — é a habilidade realmente avaliada. As explicações das respostas ensinam isso mais rápido do que reler o currículo.

Referência rápida

Aproveite para observar também dois parentes do modal nos enunciados: least likely (ao ler depressa sob pressão de tempo, os candidatos deixam passar a negação) e most appropriate (duas alternativas podem ser defensáveis — a prova quer a melhor, não a única verdadeira). As três são armadilhas de leitura, não de conhecimento.

Charter5m é uma ferramenta de estudo independente e não tem vínculo com o CFA Institute. O CFA Institute não endossa, promove nem garante a exatidão ou a qualidade deste conteúdo. CFA® é uma marca registrada do CFA Institute.