Must vs. should: a armadilha da Ética no CFA Level I

Ethics·18 de julho de 2026·3 min de leitura

Converse com candidatos depois de um simulado carregado de Ética e você ouvirá a mesma história: “Eu conhecia o Standard. Mesmo assim, marquei a resposta errada.” Muitas vezes, a questão nem estava avaliando o Standard, mas um único verbo modal.

O Código e os Padrões de Conduta Profissional (Standards of Professional Conduct) do CFA Institute traçam uma linha clara entre dois tipos de orientação. Exigências, redigidas com must, shall ou apresentadas como obrigações, são condutas que o membro tem de adotar; não cumpri-las constitui violação. Recomendações, redigidas com should, may, encouraged, são melhores práticas; não segui-las não constitui violação.

A prova adora formular uma questão exatamente sobre essa linha divisória.

O clássico: retenção de registros por sete anos

O Standard V(C) Record Retention é o exemplo clássico. Os Standards recomendam manter os registros por pelo menos sete anos quando nenhuma norma regulatória determinar o contrário. Os candidatos decoram “7 anos” como um fato, então a prova pergunta:

Se você guardou “7 anos” sem o verbo modal, responde “verdadeiro” e perde o ponto, pois sete anos é uma recomendação. O número nunca foi o foco da questão. O verbo era.

O mesmo padrão aparece em outros casos. Incentivar seu empregador a adotar um código de ética ou procedimentos de compliance? Recomendado, não obrigatório. Divulgar taxas de indicação a clientes e empregadores? Obrigatório segundo o Standard VI(C). Dois fatos que parecem semelhantes em uma folha de resumo, mas ficam em lados opostos da divisão entre must e should.

Por que isso afeta mais quem não tem o inglês como língua materna

Aqui está um ponto que a maior parte do material preparatório não menciona: em muitos idiomas, a tradução cotidiana de must e should se reduz a uma única palavra, ou a duas palavras que quase ninguém diferencia com rigor. Quando você estuda em inglês, mas pensa no seu idioma materno, o modal costuma desaparecer das anotações: você se lembra da ação (“manter registros por 7 anos”), mas não de seu peso normativo.

Isso não é falta de conhecimento. É uma perda na tradução. E pode ser corrigida com disciplina de leitura, não com mais horas de estudo.

Um hábito de três etapas para parar de perder pontos

• Sublinhe o modal antes de ler as alternativas. Em toda questão de Ética, marque fisicamente must / should / may / required / recommended no enunciado. Decida “exigência ou melhor prática?” antes de olhar qualquer alternativa.
• Registre os fatos COM o respectivo verbo. Nas suas anotações, nunca escreva apenas “retenção por 7 anos”. Escreva “should manter por 7 anos (recomendação)”. O verbo faz parte do fato.
• Leia as justificativas mesmo quando acertar. O tipo de raciocínio, obrigatório versus recomendado, violação versus ausência de violação, é a habilidade realmente avaliada. As explicações das respostas ensinam isso mais rápido do que reler o currículo.

Referência rápida

Aproveite para observar também dois parentes do modal nos enunciados: least likely (ao ler depressa sob pressão de tempo, os candidatos deixam passar a negação) e most appropriate (duas alternativas podem ser defensáveis; a prova quer a melhor, não a única verdadeira). As três são armadilhas de leitura, não de conhecimento.

Charter5m é uma ferramenta de estudo independente e não tem vínculo com o CFA Institute. O CFA Institute não endossa, promove nem garante a exatidão ou a qualidade deste conteúdo. CFA® é uma marca registrada do CFA Institute.